Entrevista a Fausto Bertinotti: “Ganar los referendos, esos votos del Sí, para volver a la lucha de clases”

Hace exactamente medio siglo, el 20 de mayo de 1970, se promulgó el Estatuto de los Derechos de los Trabajadores. Le pedí a Fausto Bertinotti, que en ese momento, en pleno otoño caluroso, estaba en las barricadas con la CGIL, que me contara esa etapa tan importante de la historia del conflicto de clases. Lo más importante del Estatuto de los Trabajadores es su génesis, porque cuenta muchas cosas que son, como muchas otras, importantes y olvidadas por la política contemporánea. El primer elemento del génesis es el largo tiempo de conquista. Largo. La primera propuesta de Estatuto de los Derechos de los Trabajadores fue presentada por el más prestigioso sindicalista italiano de la posguerra, Giuseppe Di Vittorio, quien a mediados de los años 50 pidió un Estatuto de los Derechos de los Trabajadores como elemento de complementación de la Constitución republicana. Di Vittorio se refería tanto al artículo 1 de la Constitución como al artículo 3. La propuesta fue presentada por la CGIL en medio de la Guerra Fría y los gobiernos centristas. El clima anticomunista que reinaba en Italia funcionaba como un muro. La idea de los derechos comenzaba a ganar terreno en la opinión pública. El salto cualitativo se produjo cuando el levantamiento estudiantil y obrero, a finales de los años 1960, hizo del trabajo la cuestión central del modelo económico y social del país y de la política tout court.

¿Es después del 68 cuando la idea de Di Vittorio se hace realista? Hay muchas personas de izquierda implicadas, en particular la propuesta llega a un ministro socialista del gobierno de centroizquierda, Giacomo Brodolini, que trabaja con un equipo de jóvenes abogados laboralistas que luego se harán famosos. Es entonces cuando empieza a gestarse una idea estructurada de Estatuto de los Trabajadores. Sólo quiero señalar que esta propuesta contiene elementos revolucionarios para la época, desde la conquista del derecho de reunión en la fábrica, hasta la entrada del sindicato en la fábrica. Antes, como se decía en términos resumidos, la Constitución se detenía en las puertas de la fábrica, es decir, la fábrica estaba vedada, era el reino del amo. Así que la idea de poder atravesar las puertas y llevar los derechos de los trabajadores a la fábrica era una idea muy reformista. La idea misma de un cambio de ritmo en la vida civil del país y en su orden económico-social. De ahí la transformación en ley de muchos derechos de los trabajadores, incluida la imposibilidad de que los empleadores despidan a trabajadores sin justa causa. El famoso artículo 18.

¿El Estatuto viene de arriba? No. Está el empuje obrero y estudiantil del 68 y 69 que pone todo en movimiento. Se podría decir que las reivindicaciones revolucionarias y reformistas están combinadas. La prueba es un contrato que hará historia, desde muchos puntos de vista. El contrato metalúrgico de 1969

¿Desde qué puntos de vista? Mientras tanto, desde el punto de vista de la lectura de la sociedad italiana y del conflicto de clases: estamos hablando del contrato simbólico del otoño caliente. Así se llamará el otoño de 1969, que produjo la conjunción de los movimientos juveniles, que habían estallado en los Estados Unidos de América y habían invadido todas las universidades de Occidente, desde Berkeley hasta Berlín, hasta Roma, hasta Milán, hasta Turín, hasta Nápoles, con el conflicto obrero, que después de la helada de los años cincuenta había comenzado a resurgir trabajosamente en los sesenta y estalló precisamente en los dos años rojos.

¿Qué es el bienio rojo? 1968/1969. Uno de los elementos que caracteriza el bienio rojo es la lucha por el contrato metalúrgico. Quienes vivieron esas páginas de la historia nunca las olvidarán. La manifestación de los metalúrgicos en Roma a finales de noviembre de 1969 marca un punto de inflexión en la historia social del país. Tiene lugar después de días de gran tensión: diez días antes hubo una huelga general por la vivienda, que fue acompañada por manifestaciones en todas las ciudades, por enfrentamientos con la policía y por la trágica muerte de una agente, Annarumma, alcanzada por un tubo metálico durante los carruseles con los antidisturbios. Aquella manifestación de los metalúrgicos del 28 de noviembre fue una invasión que invadió y envolvió a Roma, es un hecho impactante. Sin precedentes para la capital. Con una gran articulación de fábricas en la que los “consejos” ganan peso y por primera vez obtienen grandes resultados en términos de salarios, derechos, horas de trabajo.

¿Fueron importantes aquellos días? Sí, insisto mucho en esto porque digo que el Estado de los derechos de los trabajadores no nace en los pasillos del parlamento: nace en el conflicto social, que pone en primer plano una propuesta de largo plazo. Y así el testigo pasa a las fuerzas políticas, pero en realidad todas las fuerzas políticas se ven transformadas por esta historia. Baste decir que el principal protagonista del debate parlamentario fue un ministro socialista, Brodolini, quien lamentablemente falleció antes de que se aprobara el estatuto. Recuerdo un discurso dramático y muy bello que pronunció en un congreso de la CGIL. Ya casi estaba muriendo.

¿Y quién fue el ministro que llevó el Estatuto a su aprobación? Carlo Donat Cattin. Demócrata Cristiano. Os contaré un episodio sobre él. Contarles cómo la lucha social cambió la manera de pensar y comportarse de los protagonistas. En un momento muy amargo de las negociaciones entre los sindicatos y los trabajadores con la patronal, un directivo de Confindustria se enfrentó bruscamente a Donat Cattin. “ Quisiera recordarle ”, dijo, “ que usted es el Ministro de Trabajo”, como para invitarlo a seguir siendo un hombre de mediación. Donat Cattin respondió secamente: “No, yo soy el Ministro de los Trabajadores”.

¿Quién redactó el Estatuto? Hubo un trabajo de estos abogados laborales, de izquierda, socialistas, comunistas, demócrata-cristianos, que construyeron esa gigantesca operación. Si realmente se quiere razonar sobre detalles que hoy parecen totalmente imposibles, me gustaría señalar que el Estatuto de los Derechos de los Trabajadores se aprobó con la abstención del Partido Comunista. Sin embargo, con un argumento de peso, es decir, la imposibilidad de despedir por justa causa, sólo afectaba a las empresas con más de 15 empleados. Esto no se aplica a las pequeñas y medianas empresas. Y el Partido Comunista, junto con una parte muy grande de los abogados laborales, que también habían trabajado en la redacción del texto, no compartían esta opinión. Pero la mediación que llevó a la aprobación de esta gran ley fue necesaria para obtener la mayoría. Así que el Partido Comunista se abstuvo y algunos miembros del PSIUP, el Partido Socialista de Unión Proletaria (nacido de una escisión de la izquierda del PSI) incluso votaron en contra por la misma razón. El clima lo demuestra. Una gran reforma construida con el movimiento de masas y la lucha de clases, que llega al Parlamento recogiendo el testigo de una propuesta lanzada quince años antes por la CGIL durante la Guerra Fría, y que realmente convierte un sueño en realidad.

El Estatuto de los Derechos de los Trabajadores habla obviamente de la dignidad del trabajador. Dignidad que hoy está totalmente pisoteada. Hace unos días murieron tres personas en tres ciudades diferentes de Italia, Italia se ha convertido en un cementerio de muertes en el trabajo: entonces ¿de qué sirve un Estatuto de los derechos de los trabajadores si no se respeta? Creo que se pueden utilizar los términos adecuados: se ha traicionado el Estatuto de los Derechos de los Trabajadores y la Constitución republicana. ¡Absolutamente traicionado! Mire, siempre es válida la fórmula muy acertada de aquel gran sociólogo Luciano Gallino, que en un momento dado dijo que entre principios de los años 1980 y mediados de los años 1980 el conflicto de clases se invirtió. Hasta finales de los años 70 la ejercieron los trabajadores contra los patrones, luego los patrones la ejercieron contra los trabajadores. Insisto mucho en esto: leer los acontecimientos políticos, separándolos del conflicto social, constituye el error más grave que un exponente de izquierda y un político de izquierda puede cometer. En los años setenta, si bien el conflicto era fuerte, hubo un gran avance. Hablamos ahora del Estatuto de los Derechos de los Trabajadores, pero luego podríamos hablar de reformas sociales, incluso civiles, como el divorcio y el aborto, todas ellas conquistas logradas al calor del conflicto de clases, del conflicto obrero.

¿Y entonces qué pasa? Está la contrarreforma, si se le quiere llamar así: la venganza de clase, tras la derrota del movimiento obrero. Y después de la metamorfosis de la izquierda política, que de izquierda obrera se transforma en izquierda de mercado, la famosa izquierda liberal. El antagonismo político ha desaparecido. La clase patronal gana, las empresas ganan y las empresas lideran el convoy de la Contrarreforma. Pero en el convoy de la contrarreforma está toda la política legislativa. Así que todo está en contra del sindicato. Mire esto: tenemos los salarios más bajos de Europa hoy en día. Tenemos una pérdida de treinta puntos porcentuales, en comparación con Alemania y Francia. Pero en lugar de eso teníamos una herramienta que protegía los salarios y las pensiones de la inflación, que se llamaba “escalera mecánica” . A mediados de la década de 1970, habíamos logrado el punto único de contingencia que equiparaba los aumentos automáticos para los trabajadores pobres con los de los ejecutivos ricos. La demolición de esa defensa obrera, en 1984, condujo a la transformación del salario en una variable dependiente. Una victoria estructural, ideológica, que dice que sólo se puede tener un aumento salarial si hay un aumento de productividad. Entonces, incluso con el aumento de productividad, el aumento esencialmente le es negado.

Ahora incluso Draghi reconoce que la política de bajos salarios se ha vuelto contraproducente y genera graves daños para el país. Como en la canción “Morire” de CCCP: ¡Producir-consumir-morir! Sí, así es. Para competir, en lugar de trabajar en la innovación, se trabajó en reducir los salarios y los derechos de los trabajadores. Tanto es así que durante un largo período la reestructuración económica e industrial del país se produjo también mediante deslocalización. Es decir, la persecución de países con bajos o inexistentes derechos sindicales. Polonia, Rumania, pero también India, pero también China.

Donde hay más explotación de los trabajadores. Sí, exactamente. Un modelo de desarrollo basado en el robo de la naturaleza y la explotación de los trabajadores. Se podría añadir, en homenaje a Rosa Luxemburg, que antes de la explotación y el robo está la desposesión, visible en el fenómeno de la inmigración. Es decir, la hiperexplotación de los inmigrantes que llegan y son condenados a morir en el campo por casi nada.

¿Los sindicatos? Los sindicatos se han visto debilitados por esta victoria del capital. Luego hubo una división dentro de los sindicatos que vio a una parte significativa de ellos, al igual que la izquierda liberal, defendiendo a las empresas en lugar de a los trabajadores. La CGIL intentó resistirse a esto. A veces intentaba levantar la cabeza. En la CGIL hay algunas experiencias sindicales importantes. Pienso en los trabajadores del metal, que todavía hoy luchan por una renovación de su contrato sin que los políticos se den cuenta y después de 40 horas de huelga los empresarios aún no han aceptado sentarse a la mesa de negociaciones. Entiendo que hoy es difícil construir el tejido del conflicto y de la lucha, pero es indispensable: sin esto todo se derrumba.

¿Hay alguna luz en alguna parte? Sí. Hace unos meses, en el lugar que toda la sociología había considerado fuera del alcance del conflicto de clases (es decir, las fábricas de automóviles en los Estados Unidos de América), en pleno Detroit, en el corazón del “ cinturón oxidado” , el sindicato organizó una huelga indefinida contra las tres “Majors” con la reivindicación de un aumento salarial del 40%. ¿Quieres saber algo increíble? Él ganó.

Cuando los sindicatos están unidos, ¿por qué si están divididos, como en Italia…? Los sindicatos son más fuertes cuando están unidos. Pero si una parte de la unión hace una opción compatibilista, sustancialmente institucional, quienes no la hacen tienen la obligación de intentar revertir la tendencia.

¿Cómo llegamos a los referendos del 8 y 9 de junio …? En el referéndum del 8 y 9 de junio, el compromiso de la CGIL fue y es muy coherente. Por suerte encuentro en las calles y en los actos públicos una presencia que hacía tiempo que no veía. Pero para que quede claro, nadie regala la unidad sindical. La unidad sindical en la década de 1960 se logró después de un ciclo muy largo de división sindical. Al final fue reconquistada frente al sindicato amarillo, es decir, un sindicato patronal que también era numéricamente importante. Y esto se está haciendo porque el Cisl sufre una escisión para reabrir el camino a la unidad sindical. No es que sean procesos indoloros. No es que haciendo un llamado a la unidad, a la unidad sindical, el sindicato se una.

¿No ha abandonado la izquierda a los trabajadores, y por tanto también a los sindicatos, haciéndole así el juego a la derecha? En todo caso, la derecha está en el gobierno porque los gobiernos de centroizquierda han gobernado aprovechando la crisis de la democracia y aceptando la competitividad en la economía capitalista como paradigma. Lo cual ha empujado a muchos trabajadores a una especie de niebla, determinados por su soledad. No es que no apoyara a los sindicatos, a la izquierda. Más bien, dejó de leer la sociedad en función del conflicto de clases. Es algo más radical, más profundo. Se ha convertido en parte del sistema económico y social. No hay escapatoria para esto. Las políticas de un cuarto de siglo de gobiernos de centroizquierda, en Estados Unidos como en Europa, han abierto una crisis social que ha sido dramáticamente golpeada por el golpe de una derecha reaccionaria, autoritaria y extremista.

Referéndum: todavía hay debate sobre si ir a votar o no , lo que hace que la gente pierda de vista el tema del referéndum y su importancia. ¡Por supuesto, ve y vota! También encuentro esto respecto a la crisis de la democracia. Me gustaría interrogar a una mujer o un hombre que viviera esa época, los años sesenta, y simplemente preguntarle: "Disculpe, hay un referéndum que trata temas importantes para la vida de los trabajadores, ¿cree que irá? ". Esa persona me respondería desconcertada: " Disculpe, ¿qué preguntas me hace? ¡Claro que sí!". No votar en un referéndum que afecta a la vida de todos, empezando por esos cinco millones que viven en condiciones precarias y esos otros millones que podrían tener la ciudadanía italiana, creo que es un acto de deserción de la democracia.